Catégories
Politique

Scoop: Bob Woodward devrait brûler Kavanaugh en tant que source anonyme dans un combat contre la Cour suprême

New York Times le chroniqueur des médias Ben Smith a dévoilé un scoop lundi de l'intérieur de la salle de presse de Le Washington Post. En 2018, au plus fort des guerres de confirmation de la nomination de Brett Kavanaugh à la Cour suprême, Nixon ruine «légendaire» Publier le journaliste Bob Woodward préparait un rapport explosif pour révéler que Kavanaugh avait été une source anonyme pour son livre de 1999 Ombre: cinq présidents et l'héritage du Watergate.

Woodward voulait révéler que «le juge avait publiquement nié – dans une lettre huffy en 1999 à The Publier – un compte rendu de l'enquête de Kenneth Starr sur le président Bill Clinton qu'il avait lui-même, confidentiellement, fourni à M. Woodward pour son livre. »

Soit Woodward, soit ses éditeurs, ne voulaient pas d'un livre sur Monicagate. Il devait être brouillé dans Watergate. Même alors, les gauchistes comme Frank Rich imaginaient que Woodward voulait Clinton "guillotiné" pour l'affaire Lewinsky.

Alors pourquoi Woodward brûlerait-il une source puissante comme celle-ci, vingt ans plus tard? Sauf pour détruire sa nomination?

N'est-ce pas une partie de l'ensemble du jeu politique que les journalistes jouent avec chaque souris Anony? Ils donnent à des journalistes comme Woodward la saleté, puis nient qu'ils y étaient pour quelque chose? Est-ce que quelqu'un croit que Kavanaugh serait la seule source Woodward à avoir jamais publiquement nié être une source?

L'histoire n'a pas été publiée, car Publier Le rédacteur en chef Martin Baron a convaincu Woodward qu'il serait mauvais pour le journal et «mauvais pour Bob» de brûler Kavanaugh. Comment le savons nous? Sources anonymes à l'intérieur de la poste. Vivez avec la souris Anony, mourez avec la souris Anony.

Cette phrase m'a fait craquer: "Les trois, ainsi que d'autres Publier Les journalistes qui m'ont parlé ont insisté sur l'anonymat parce que Publier préfère que ses employés ne parlent pas aux médias. »

Nous pourrions vraiment utiliser des sources plus anonymes nous donnant un scoop sur la façon dont le Publier abuse de sources anonymes.

Smith a expliqué que «le respect constant des règles de longue date du journalisme de presse et de la défense de l'institution, qui ont défini le mandat de M. Baron à The Publier, a prévalu. "

Les «règles de longue date» visent à préserver le pouvoir des médias de poursuivre furtivement leur programme, en demandant au lecteur de leur faire confiance alors qu'ils utilisent des sources anonymes pour tenter de dominer la «conversation publique».

Les autres sources anonymes de cette chronique de Ben Smith ne sont pas aussi éducatives. L'article se tourna vers l'idée que Baron pourrait être confronté à l'un de ces «calculs raciaux» politiquement corrects à l'intérieur du journal. Par exemple, on nous dit: «Les employés ont déclaré lors d'une réunion ce mois-ci que le favoritisme personnel s'était substitué à des objectifs clairs, selon des notes détaillées de la réunion par un participant. Un employé a déclaré que les monteurs de vidéos noirs estimaient qu'ils devaient demander la permission de se lever même pour aller aux toilettes, alors que les producteurs blancs ne le faisaient pas. »

Le responsable des relations publiques Kris Coratti a expliqué qu'ils avaient "simplement été invités à avertir les autres qu'ils seraient absents pour s'assurer que le hub vidéo ne serait pas inoccupé en cas de développements imprévus".

Comme nous l'avons expliqué précédemment, les conservateurs devraient se sentir libres de rejeter les sources anonymes utilisées par les journaux qui se consacrent à élire Hillary et à ruiner Trump. Après tout, les journalistes libéraux rejettent les sources anonymes lorsque les blogs conservateurs les utilisent.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *